|
Post by messi24 on Mar 16, 2024 7:31:41 GMT -2
班牙和智利均在其刑事诉讼法中对此问题进行了规定。而在美国这一问题受年综合犯罪控制和安全街道法案管辖该法案第章涉及拦截主题。同样在英国该问题在年调查权力监管法案中得到解决该法案对该问题进行了广泛的监管。电话拦截问题中最微妙的问题之一是识别与电话拦截对象进行通信的第三方所实施的其他行为其司法授权原则上不会提及他即所谓的会议偶然。这种现象被称为意外发现它包括寻找某些东西并找到其他东西这些东西不是你在寻找的但可能更有价值。该表达源自东方传说塞伦迪普三王子旅行者们一路上不断发现与最初目标无关的发现。 正如á正确指出的那样尽管需要司法授权来清楚地描 以色列数据 述正在调查的情况以及调查人员的情况和资格但在某些拦截过程中可能会出现信息被识别的情况。关于其他刑事相关事实这些事实并不总是与正在调查的情况相关因此涉及其他人。假设电话窃听需要两个对话者之间的通信而其中一个对话者可能与产生司法授权的事实没有任何关系那么不可避免地要考虑到司法授权也将涵盖任何对话者参与正在发生的事实。进行了调查而不仅仅是证明这一措施合理的人。甚至因为如果我们不这样想拦截就没用了。然而值得注意的是这些未参与的对话者将继续受到对话保密的保护因此受到所有法律支持的保护其违法行为甚至构成刑事犯罪。 可以看出实际上在拦截通信过程中获得的偶然知识的主题是学说中最棘手的主题之一通常承认不同的立场。在联邦最高法院的判例中以下先例值得强调工具性上诉中的军团上诉。合法进行电话拦截。提供因偶然遭遇而受到拘留处罚的犯罪行为。作为提出投诉的正当理由的使用的合法性。军团上诉被驳回。联邦最高法院作为共和国宪法的主要解释者认为其符合第条。刑事和刑事诉讼程序。人身保护令取代普通上诉。艺术。刑法第条。根据在电话拦截过程中收集的材料来了解各种犯罪行为提出的投诉是无效的对患者不利。偶然的相遇。需要证明最初调查的犯罪行为与幸运发现的犯罪行为之间的联系。
|
|